Хотелось бы вот что сказать по поводу критиков. Критик должен оценивать музыку того стиля в котором он сам разбирается. Кроме того при критике важно учитывать опыт группы. Ведь понятно что начанающая группа в андеграудных условиях вряд ли сможет выпустить альбом лучше уже имеющей опыт, хотя бывают и исключения. Многие критики запоминают самый сильный альбом группы, и потом всё остальное сравнивают относительно его. Я считаю это не совсем правильно. Есть определённая эпоха в которой эта музыка может иметь огромный успех, позже время этого стиля уходит и он уже никогда не будет столь популярным как прежде. Группы под влиянием продюссера хочет заработать, и делает альбом в другом стиле, которой естественно слабее предшественника, но это только для фанатов старого стиля этой группы, а для других она наоборот выпустила лучший альбом. Поэтому на критику в журналах и в интернете не надо обращать такое пристальное внимание, а тем более судить о группе прочитав критическую статью, лучше самому послушать и сделать для себя вывод. А критик может объективно оценить лишь уровень профессианального мастерства, да и то не всегда объективно. Зачастую даже самые китики не разбираются в том стиле о котором они пишут, порой путают названия стилей, или выдумывают новые названия, которых не было, а читатели подхватывают их и начинают активно использовать.

Критики, как и законодатели моды считают своё мнение единственным и правильным, основываясь на стадном чувстве людей.
На мой взгляд это бесполезная профессия, но если её не будет, у народа начнётся паника. И возникнет вопрос "А что же хорошо?"
Ведь большинство придерживаются мнения того, кто делает вид, что знает. А ведь на самом деле знатоков очень мало, но как правило их и не слушают.