Международный форум музыкантов

Международный форум музыкантов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Международный форум музыкантов » Теория музыки » 16 дорожек секвенсера - это мало.


16 дорожек секвенсера - это мало.

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Иногда, у тех кто "воспитан" на компьютерных секвенсерах, например CuBase, CackeWalk, и др., при переходе на секвенсеры синтезаторов и рабочих станций, возникает недоумение в отношении их "профессиональности". Связано это с "ограниченным" количеством дорожек в "железном" секвенсере - 16. Задаются вопросом, почему такая недорогая программа как CuBase позволяет активно использовать и 24, и 36 треков, а дорогая рабочая станция или синтезатор - всего 16-ть? Иногда кажется, что ограничение количества треков секвенсора (а это международный стандарт), является серьезным препятствием "полету фантазии".

Интересна такая деталь. В большинстве случаев, на "ограниченность" жалуются те, кто "пересел" с программного секвенсера на "железный". Те-же, кто начал с секвенсеров дешевых синтезаторов, не находит в таком "ограничении" какого-либо ущерба. Известные музыканты (Например Жан Мишель Жар), при написании своих композиций, обходились 5-7 треками, при этом они иногда использовали до 12-18 различных инструментов...

Дело в том, что программные секвенсеры позволяют "расслабиться", и открыть столько треков, сколько планируется использовать самих инструментов. Каждый открытый трек, так или иначе, "нагружает" систему обработки звуковых данных, тем самым замедляя её работу. Хотя сейчас и есть двух, четырех-ядерные платформы персональных компьютеров, все-же любой "перегруз" сказывается на общей работе программного секвенсера, тем более если к нему подключено какое-либо внешнее оборудование (USB, FireWire). Принцип ограничения дорожек конечно не в том, чтобы как-то "урезать" возможность проявить себя по творчески "широко", а в оптимальности работы всей системы, в рациональном использовании её ресурсов. Не бывает ли так, что по лени, не желая обдумать коммутацию, мы "плодим" один и тот-же эффект или фильтр в разных местах? А он и нужен - всего один. Конечно "двух-ядерник" справится, но нам-то это зачем?

Одним из показателей профессионализма, является умение уместить в 16-ть дорожек секвенсера всю композицию. На самом деле можно использовать сколько угодно инструментов, хотя они и не будут звучать все одновременно. Талантливая вещь никогда не изобилует количеством одновременно звучащих инструментов. Достаточно послушать известные композиции. В них, иногда, совершенно точно можно определить звучание 3-4 инструментов. Чем меньше инструментов звучит одновременно - тем меньше лишнего "грохота" и какофонии. Ограничение себя от излишнего "размаха" в использовании дорожек секвенсера, фильтров и эффектов - очень хорошо дисциплинирует творческий вкус, вырабатывает системность подхода к творчеству, к написанию композиций, мелодий и песен.

К этому можно добавить только то, что написано в подписи...

0

2

Вообщето у кого какой подход,мое мнеие все делать в одной единственной рабочей станции не есть правильно,каков бы не был разнообразен микс сделанный в воркстейшн увы будет звучать однородно,всему вина- звуки извлеченные из одной среды.А вот если в миксе и FM и Аналог да еще в придачу какой нить вид синтеза,то это есть правильный микс,в моем понимании...а если еще и ко всему этому подцепить реальную драм машинку...
ВСЕ ИМХО

+1

3

FM - очень актуально. Хорошо "разбавляет" сэмплы...

0

4

Что касается секвенсора ''железного'', то это каменный век однозначно. Что касается построение аранжировки по принципу ''меньше инструментов-чище звучание'' то это на половину правда,  ибо где аранжировка построена на  ходильниках то это работает, где аранжировка построена на звуке то там другая кухня....а бывает и вместе)

Отредактировано Floyd67 (2010-12-26 00:01:02)

0

5

Floyd67 написал(а):

Что касается секвенцора ''железного'', то это каменный век однозначно.

Ну, о Ваших познаниях в области "железных секвенцоров" можно судить по двум ошибкам в одном слове...
Похоже у Вас нет опыта работы на рабочих станциях, если позволяете себе подобные ляпы на весь интернет.

0

6

ой блин)))))))) точно ошибка)))))))) звиняйте,  я тут на половину русский так что ......Кстати обозначение sequence пишется ровно как и секвенсер и секвенСОР....так что одна буква не та)  По поводу железяк то отработал на них 8 лет и именно на корговском секвенсоре и энсонике.

Отредактировано Floyd67 (2010-12-26 00:02:38)

0

7

Из личного опыта и общения с друзьями музыкантами 16-ти дорожек для секвенсера достаточно. Для DAW-приложения можно и больше (и MIDI и аудио-треков).

0

8

Из личного опыта. Мне не всегда  хватало 16 дорожек и не потому что я люблю ''варить''. В моём портфолио к примеру всё сделанное до 2003 года сделано на железном секвенсоре KORG-а где использованы тембра и его и ENSONIQ EPS16 PLUS.
http://www.realmusic.ru/floyd/?2

Всё дело в том что если делаешь музыку со стандартным набором drum+bass+guitar 2+organ+moog и т.д то 16 хватит но и то, те же барабаны займут 6-7 миди выходов ибо эффект нужно вешать разный на каждый инструмент. Можно конечно сделать комплект drum в ''кишках'' но опять таки в каждой песни свои параметры и под одну гребёнку не получится грести. Если делаешь электронику то там куда больше может уйти дорожек и одни барабаны могут занять почти все. Я делал всё это и знаю о чём говорю.
16 дорожек это урезанный лимит временем и если есть возможность работать со 128 дорожкам скажем, то не вижу резона ущемлять себя и грузить лишними головными болями. Потом, само редактирование не в кои рамки не входит по сравнению с тем же Cubase 5. Я думаю здесь спорить нету смысла и я повторюсь я лично отработал почти 9 лет на железном секвенсоре и 7 лет работаю в Cubase, так что так.)

0


Вы здесь » Международный форум музыкантов » Теория музыки » 16 дорожек секвенсера - это мало.